Ні Абортам!

..

Зустрічаючись з різними людьми і зачіпаючи проблему абортів, доводиться стикатися з типовою ситуацією: співрозмовник вислухав ваші доводи і погодився з тим, що аборт справжнє вбивство. Але тут же йому на пам’ять приходять обставини, при яких це вбивство здається допустимим або навіть єдино можливим рішенням ситуації. Набір запитань, які задаються в таких випадках, як правило, незмінний.

Всі ці питання для людини із здоровою психікою і що уміє логічно думати, власне кажучи, абсурдні, і відповісти на більшість з них можна, виявивши цей закамуфльований абсурд. Як в математиці, для того, щоб довести невірність якогось твердження, іноді використовується метод приведення до абсурду. Здається, що це найрадикальніший спосіб відповіді на подібні питання.

Почнемо з найпоширенішого: навіщо плодити убогість? Тобто навіщо народжувати дітей, коли ми не зможемо дати їм гідне, як ми вважаємо, виховання внаслідок того, що у нас немає достатніх засобів?

Уявимо собі таку ситуацію: людина, ситно пообідавши, встала з-за столу, а йому говорять: “Давай пообідаємо”. Якщо він якимсь механічним способом видалить все зі шлунку і поїсть знову, ми скажемо, що це абсурд. Тому що хоч і всі люди об’їдаються або їдять зайве, але таким чином потішатися їжею безглуздо. Так само і з цим питанням. Тіло людини, чоловіка і жінки, всі органи спеціально влаштовані для того, щоб здійснювався процес дітонародження. Якщо люди з’єднуються в шлюбі, то передбачається, що природним, абсолютно нормальним наслідком цього буде народження дітей. Значить, якщо людина не хоче плодити убогість, він не повинен одружуватися.

Тоді ніякої убогості не буде. А людина бажає в що б це не стало здійснювати всі чисто фізіологічні відносини в шлюбі і отримувати від цього природну радість. Як, наприклад, він отримує задоволення від їжі або від теплої води, стоячи під душем. Але не хоче нести батьківський подвиг, який є наслідком шлюбного життя. Якщо людина не хоче плодити убогість - не треба. Він повинен припинити родове життя. Тоді вчинок буде логічним.

Як прогодувати дітей у наш час? Як бути бідному подружжю, що має багато дітей?

Відповідь напрошується сама собою: чоловікові треба працювати на трьох роботах, або дружині почати шити, тому що тоді буде дешевше одягнути дітей, і так далі. При цьому необхідно багато в чому себе обмежувати (бо якщо люди не можуть обмежувати себе в родовому житті, то їм доведеться терпіти недолік в іншому: у дозвіллі, засобах), а не намагатися влаштувати все іншим, протиприродним шляхом, вбиваючи власних дітей, оскільки від цього вони самі будуть нещасні, хворітимуть або страждатимуть від своїх залишених живими дітей, бо які у вбивць можуть народитися діти. Як вони можуть їх виховати? Адже, вбиваючи власне дитя, батьки переступають певний поріг моральності. Як любити одну дитину, коли іншого ти убив? Навіть якщо людина не розуміє цього, в його підсвідомості це все присутнє. Якщо людина не згідна на добровільні обмеження, вона терпітиме обмеження проти своєї волі. Вона хоче бути матеріально забезпеченішою за рахунок вбивства власного дитя? Але ж сума його щастя від цього не збільшиться. Не можна досягти щастя, вбиваючи своїх дітей!

Що робити, якщо вагітність наступила в результаті зґвалтування?

При зґвалтуванні вагітність зазвичай не наступає. Це випадки одиничні, унікальні. Але допустимо, що ми розглядаємо таку ситуацію. По-перше, дитя все одно не винне в тому, що воно ніким не передбачалося. По-друге, часто в зґвалтуванні буває винна сама потерпіла із-за нескромного одягу, поведінки, необережності, неслухняність старшим і так далі. Багато всяких передумов зливаються в одну, трагічну ситуацію, і виходить такий результат. Так чому ж за провину дорослого повинна страждати безневинна дитина?

Якщо дитина небажана, можна народити і здати його в дитячий будинок. Держава виховає, знайдуться люди, які захочуть цього дитинчати усиновити. Таких охочих маса, величезні черги. Отже, немає ніякої причини дитини вбивати.

Дівчина не одружена, а батьки проти дитини. Або чоловік говорить, що піде, якщо дитину залишать. Що робити?

Що ж, розглянемо… Наприклад: я жінка, у мене двоє дітей, і один з цих дітей так довів мою маму, свою бабусю, що вона говорить: “Ти повинна вибрати, або я, або він. Або ти зараз же скидаєш його з балкона, або ти мені вже не дочка”. Чому скидати з балкона неслухняну дитину, що народилася, не можна, хоча в гніві здається, що він цілком цього заслужив, а ні в чому не повинного, можливо, дуже хорошого, розумного, майбутнього Ломоносова - убити можна, внаслідок того, що він тимчасово знаходиться в утробі матері. Можливо, краще почекати, народити і подивитися, який буде? Якщо буде поганий і неслухняний, то убити. Всі відразу з жаху вигукують: “Ах, як же можна!” Але якщо можна ТОГО, чому не можна ЦЬОГО? Ми знову приводимо твердження до абсурду. І що означає батьки проти? А якщо хтось буде проти нас самих? Що ж нам тепер, вмирати? Хіба мало хто проти чого заперечує. Це не є аргументом. Людина, яка заявляє, що він проти життя іншої людини, - вбивця.

Як бути, якщо вагітна дванадцятирічна дівчинка?

Якщо дівчинка так розпущена і так поводиться, вона, природно, повинна нести свій хрест, як наслідок своєї поведінки. Допустимо, ми дізнаємося, що дванадцятирічний хлопчик скоїв якийсь страшний злочин. Зовсім недавно (недалеко від нашого храму) відбувся та який випадок правда, не дванадцятирічні, а тринадцятирічні хлопчики у дворі забили палицею на смерть дев’ятирічного хлопчика. Адже наше відчуття справедливості говорить нам, що до них треба застосувати якісь заходи, треба якось присікти це зло. То ж і тут. Дівчинка напустувала, поступила необережно, безглуздо, поступила як дівчинка вулична. Чому за це повина бути убита ні в чому не повинна дитина?

Якщо заміжня жінка хвора, і їй не можна народжувати?

Якщо їй не можна народжувати, значить, коли вона з’єднується з своїм чоловіком, вона скоює злочин. Існує поняття недієздатна людина. Такій людині заборонено реєструвати шлюб. Якщо з якихось причин, не розумовим, а чисто фізіологічним, жінці не можна народжувати - значить, їй не можна виходити заміж, тому що в шлюбі природно передбачається народження дітей. Якщо не можна народжувати, треба нести це як хрест. Хоче дитинча - будь ласка, є дитячі будинки, багатодітні сім’ї. Можна узяти на виховання, допомогти. Так бувало завжди: наприклад, в сім’ї три дочки виходили заміж, а одна немає - і вона була нянькою для інших.Не всім же нести хрест заміжжя і народжувати дітей. Хтось і іншим шляхом йде.

А якщо мати може померти під час пологів?

З тих випадків, про які мені відомо, - а в храм часто приходять жінки від лікарів і говорять: “Мені народжувати не можна, тому що я помру”, я не знаю жодного випадку, що дійсно закінчився смертю. Лікарі зазвичай просто припускають, але життям і смертю розпоряджається не лікар, а Бог. І Господь завжди може дати сили тим, що просить. Але допустимо, що жінці дійсно загрожує смерть. Добре і благородно, коли доросла людина, захищаючи життя іншого, віддає свою. Ми зазвичай прославляємо таких людей як героїв, під час війни таким дають ордени. Це, власне, і є людський вчинок. Адже продовжити собі життя ціною вбивства власної дитини рівносильно тому, щоб матері з’їсти свого немовляти - такі випадки були, наприклад, в оточеному Ленінграді. Коли мати хоче зберегти своє життя за рахунок дитя - це канібалізм. Краще їй покластися на Бога і сподіватися залишитися в живих. Крім того, виникає таке питання: якщо жінці загрожує смертельна небезпека при пологах, значить, родове життя їй протипоказане? Не можна, адже вбивати власних дітей і такою ціною приносити собі радість статевого спілкування? Це злочинно так само, як ради того, щоб доставити собі радість володіння майном, почати грабувати.

Якщо відомо, що народиться хвора дитина?

Логічніше в цьому випадку народити і подивитися. Якщо народиться хворий - тоді його убити, власноручно, не вдаючись до якихось препаратів, не займаючи лікарняне ліжко. Чим це гірше вбивства ненародженої дитини? І що це взагалі за проблема: народиться хворий? Хворі люди потрібні суспільству. Вони викликають у нас милосердя, співчуття, учать любові. Якщо не буде хворих, людей похилого віку, збиткових, ми станемо набагато жорстокіші. Присутність таких людей необхідна. І Господь обирає, кому дати цей хрест - хворого дитяти. Адже може бути і так: народилася здорова дитина і потім захворів. Що ж, і його убити? Ні, ми його рятуємо, виходжуємо, піднімаємо на ноги лікарів, платимо гроші, шукаємо ліків. Яка ж тут принципова різниця? Чому ми повинні вбивати хворого дитяти, що знаходиться в утробі матері?

Батьки алкоголіки - навіщо народжувати хворих, нікому не потрібних дітей?

Тут підміняється одне поняття іншим. Чому б не убити цих батьків? Батьки алкоголіки, соціально небезпечні люди. Вони шкодять суспільству. Чому за них повинні страждати діти? Можна видати закон, накладати штрафи, можна цих людей якимсь чином ізолювати. Хоча, звичайно, краще б було алкоголікам кинути пити і жити нормальним життям. Це було б взагалі чудово. На ділі ж чомусь вибирається зло найбільше. Держава повинна знайти якийсь інший спосіб, чим просто вбивство дитини.

Тепер поговоримо про не потрібних дітей. Це у нас вони нікому не потрібні. Але в багатих країнах є тисячі і тисячі людей, які готові усиновити навіть хвору дитину. І якщо цим реально зайнятися, то цілком можна все організувати на державному рівні.

Як же народжувати всіх дітей, якщо учені підрахували, що скоро Земля не зможе прогодувати своє населення?

Так, цілком вірно, Земля не зможе прогодувати населення. Але тоді давайте вбивати тих, хто багато їсть. Вбивши одного такого, ми дамо можливість жити іншим. Або давайте вбивати товстих. Знову, як бачите, питання абсолютно абсурдне.

Отже, розглянувши всі доводи на користь аборту, ми переконалися, що не існує жодної причини, що дозволяє убити дитину в утробі матері.

Розберемо, нарешті, останнє питання: чому Церква не благословляє користуватися протизаплідними засобами?

Річ у тому, що - якщо повернутися до початку нашої розмови - застосування протизаплідного засобу є те ж саме, що механічне звільнення шлунку для прийняття ще раз непотрібної їжі. Це якийсь самообман, перетворення родового життя на безглузду фізіологічну експлуатацію організму людини без реалізації пологової діяльності. Людина уподібнюється мавпі, яка сидить в клітці і бешкетує. У людей все повинно відбуватися по законному єству. Якщо Бог благословляє дітей, значить, треба їх народжувати.

Застосування протизаплідних засобів стимулює безвідповідальність до великого таїнства браку - цього божественного, таємничого встановлення, великого за своїм значенням. У шлюбі дві людини з’єднуються в любові і з двох клітин, що об’єднуються в одну, з’являється нова людина, якої ніколи на Землі не було, з своїми здібностями, особливостями, що несе в собі весь генетичний ряд своїх предків. Це унікальна справа, і підходити до нього треба з найбільшим благоговінням і відповідальністю, а не перетворювати все на якийсь цирк. Протизаплідні засоби - це засоби Протиприродні, їх використання рівносильне тому, щоб перегородити собі стравохід. Вони порушують загальний лад людського життя. А всяке порушення, наприклад поворот річок в інший бік, аморально, оскільки обов’язково принесе горе. Будь-яке зло, навіть незначне, завжди діє руйнівно для того, хто його здійснює. Тому з погляду моральності такі засоби застосовувати не можна. Церква не може це благословити, як збочення людської природи, створеної Богом. Церква учить тому, що людина повинна приборкувати свої пристрасті, причому не тільки пов’язані з родовим життям. Треба приборкувати і шлунок - не об’їдатися, треба боротися із засудженням, гнівом, сріблолюбством. Блудна пристрасть - одна з пристрастей. У людей, залежних від неї, вона гіпертрофована і не приносить їм ніякої радості, в деякому розумінні це хвороба, як алкоголізм. Адже у самому вині немає нічого поганого, але, коли людина п’є, зрозуміло, що воно вже діє руйнівно. Або пристрасть сріблолюбства. Чоловік має достатньо засобів, щоб їсти, одягатися, а йому хочеться все більше і більше; він витрачає своє життя, відмовляє собі багато в чому. І все тільки гроші, гроші, гроші - це ж безумство. Так само і статева пристрасть. Можна її постійно намагатися реалізовувати, не знаючи ні термінів, ні часу, безперервно, постійно себе руйнувати. Але це ж абсолютно неправильно, це хвороба, яка руйнує, спустошує душу, зношує організм. Буває, у людини навіть і природна потреба пропадає, але він починає лікуватися, щоб якось зміцнити своє здоров’я і мати можливість ще більше себе таким чином експлуатувати. Здавалося б, не можеш - і слава богу, пора заспокоїтися. Так ні, все виходить навпаки.

Пристрасті настільки сильні, що люди, залежні від них, будуть приводити тисячу аргументів для свого виправдання, бо ними керують не здоровий глузд і не міркування моральності, а пристрасть. Коли дитина хоче гуляти, а мама його не пускає, він кричатиме, вивертатиметься, говоритиме неправду - на все піде лише б йому вирватися. Суперечка з тим, хто одержимий блудною пристрастю, безглузда. Він говорить: “Я не можу без цього жити”. І ради цього він готовий і дітей вбивати, і зношувати свій організм. Все поставить на карту. Адже причому відомо, наскільки шкідливі протизаплідні засоби. Цікаво, коли йдеться про те, убити дитину чи ні, люди думають про своє здоров’я - їм шкідливо народжувати. А коли йдеться про протизаплідні засоби, вони свідомо шкодять своєму тілу.

Значить, справа не в здоров’ї, а в пристрасті. Тому людина повинна визнати: я розпусник і не можу собою керувати. Отже, треба лікуватися від розпусти, а не від дітей.

Протоієрей Дмитро Смірнов

orthomed.ru

Свої зауваження можете залиши тут.

   Зустрічаючись з різними людьми і зачіпаючи проблему абортів, доводиться стикатися з типовою ситуацією: співрозмовник вислухав ваші доводи і погодився з тим, що аборт справжнє вбивство. Але тут же йому на пам’ять приходять обставини, при яких це вбивство здається допустимим або навіть єдино можливим рішенням ситуації. Набір запитань, які задаються в таких випадках, як правило, незмінний.

Всі ці питання для людини із здоровою психікою і що уміє логічно думати, власне кажучи, абсурдні, і відповісти на більшість з них можна, виявивши цей закамуфльований абсурд. Як в математиці, для того, щоб довести невірність якогось твердження, іноді використовується метод приведення до абсурду. Здається, що це найрадикальніший спосіб відповіді на подібні питання.

Почнемо з найпоширенішого: навіщо плодити убогість? Тобто навіщо народжувати дітей, коли ми не зможемо дати їм гідне, як ми вважаємо, виховання внаслідок того, що у нас немає достатніх засобів?

Уявимо собі таку ситуацію: людина, ситно пообідавши, встала з-за столу, а йому говорять: “Давай пообідаємо”. Якщо він якимсь механічним способом видалить все зі шлунку і поїсть знову, ми скажемо, що це абсурд. Тому що хоч і всі люди об’їдаються або їдять зайве, але таким чином потішатися їжею безглуздо. Так само і з цим питанням. Тіло людини, чоловіка і жінки, всі органи спеціально влаштовані для того, щоб здійснювався процес дітонародження. Якщо люди з’єднуються в шлюбі, то передбачається, що природним, абсолютно нормальним наслідком цього буде народження дітей. Значить, якщо людина не хоче плодити убогість, він не повинен одружуватися.

Тоді ніякої убогості не буде. А людина бажає в що б це не стало здійснювати всі чисто фізіологічні відносини в шлюбі і отримувати від цього природну радість. Як, наприклад, він отримує задоволення від їжі або від теплої води, стоячи під душем. Але не хоче нести батьківський подвиг, який є наслідком шлюбного життя. Якщо людина не хоче плодити убогість - не треба. Він повинен припинити родове життя. Тоді вчинок буде логічним.

Як прогодувати дітей у наш час? Як бути бідному подружжю, що має багато дітей?

Відповідь напрошується сама собою: чоловікові треба працювати на трьох роботах, або дружині почати шити, тому що тоді буде дешевше одягнути дітей, і так далі. При цьому необхідно багато в чому себе обмежувати (бо якщо люди не можуть обмежувати себе в родовому житті, то їм доведеться терпіти недолік в іншому: у дозвіллі, засобах), а не намагатися влаштувати все іншим, протиприродним шляхом, вбиваючи власних дітей, оскільки від цього вони самі будуть нещасні, хворітимуть або страждатимуть від своїх залишених живими дітей, бо які у вбивць можуть народитися діти. Як вони можуть їх виховати? Адже, вбиваючи власне дитя, батьки переступають певний поріг моральності. Як любити одну дитину, коли іншого ти убив? Навіть якщо людина не розуміє цього, в його підсвідомості це все присутнє. Якщо людина не згідна на добровільні обмеження, вона терпітиме обмеження проти своєї волі. Вона хоче бути матеріально забезпеченішою за рахунок вбивства власного дитя? Але ж сума його щастя від цього не збільшиться. Не можна досягти щастя, вбиваючи своїх дітей!

Що робити, якщо вагітність наступила в результаті зґвалтування?

При зґвалтуванні вагітність зазвичай не наступає. Це випадки одиничні, унікальні. Але допустимо, що ми розглядаємо таку ситуацію. По-перше, дитя все одно не винне в тому, що воно ніким не передбачалося. По-друге, часто в зґвалтуванні буває винна сама потерпіла із-за нескромного одягу, поведінки, необережності, неслухняність старшим і так далі. Багато всяких передумов зливаються в одну, трагічну ситуацію, і виходить такий результат. Так чому ж за провину дорослого повинна страждати безневинна дитина?

Якщо дитина небажана, можна народити і здати його в дитячий будинок. Держава виховає, знайдуться люди, які захочуть цього дитинчати усиновити. Таких охочих маса, величезні черги. Отже, немає ніякої причини дитини вбивати.

Дівчина не одружена, а батьки проти дитини. Або чоловік говорить, що піде, якщо дитину залишать. Що робити?

Що ж, розглянемо… Наприклад: я жінка, у мене двоє дітей, і один з цих дітей так довів мою маму, свою бабусю, що вона говорить: “Ти повинна вибрати, або я, або він. Або ти зараз же скидаєш його з балкона, або ти мені вже не дочка”. Чому скидати з балкона неслухняну дитину, що народилася, не можна, хоча в гніві здається, що він цілком цього заслужив, а ні в чому не повинного, можливо, дуже хорошого, розумного, майбутнього Ломоносова - убити можна, внаслідок того, що він тимчасово знаходиться в утробі матері. Можливо, краще почекати, народити і подивитися, який буде? Якщо буде поганий і неслухняний, то убити. Всі відразу з жаху вигукують: “Ах, як же можна!” Але якщо можна ТОГО, чому не можна ЦЬОГО? Ми знову приводимо твердження до абсурду. І що означає батьки проти? А якщо хтось буде проти нас самих? Що ж нам тепер, вмирати? Хіба мало хто проти чого заперечує. Це не є аргументом. Людина, яка заявляє, що він проти життя іншої людини, - вбивця.

Як бути, якщо вагітна дванадцятирічна дівчинка?

Якщо дівчинка так розпущена і так поводиться, вона, природно, повинна нести свій хрест, як наслідок своєї поведінки. Допустимо, ми дізнаємося, що дванадцятирічний хлопчик скоїв якийсь страшний злочин. Зовсім недавно (недалеко від нашого храму) відбувся та який випадок правда, не дванадцятирічні, а тринадцятирічні хлопчики у дворі забили палицею на смерть дев’ятирічного хлопчика. Адже наше відчуття справедливості говорить нам, що до них треба застосувати якісь заходи, треба якось присікти це зло. То ж і тут. Дівчинка напустувала, поступила необережно, безглуздо, поступила як дівчинка вулична. Чому за це повина бути убита ні в чому не повинна дитина?

Якщо заміжня жінка хвора, і їй не можна народжувати?

Якщо їй не можна народжувати, значить, коли вона з’єднується з своїм чоловіком, вона скоює злочин. Існує поняття недієздатна людина. Такій людині заборонено реєструвати шлюб. Якщо з якихось причин, не розумовим, а чисто фізіологічним, жінці не можна народжувати - значить, їй не можна виходити заміж, тому що в шлюбі природно передбачається народження дітей. Якщо не можна народжувати, треба нести це як хрест. Хоче дитинча - будь ласка, є дитячі будинки, багатодітні сім’ї. Можна узяти на виховання, допомогти. Так бувало завжди: наприклад, в сім’ї три дочки виходили заміж, а одна немає - і вона була нянькою для інших.Не всім же нести хрест заміжжя і народжувати дітей. Хтось і іншим шляхом йде.

А якщо мати може померти під час пологів?

З тих випадків, про які мені відомо, - а в храм часто приходять жінки від лікарів і говорять: “Мені народжувати не можна, тому що я помру”, я не знаю жодного випадку, що дійсно закінчився смертю. Лікарі зазвичай просто припускають, але життям і смертю розпоряджається не лікар, а Бог. І Господь завжди може дати сили тим, що просить. Але допустимо, що жінці дійсно загрожує смерть. Добре і благородно, коли доросла людина, захищаючи життя іншого, віддає свою. Ми зазвичай прославляємо таких людей як героїв, під час війни таким дають ордени. Це, власне, і є людський вчинок. Адже продовжити собі життя ціною вбивства власної дитини рівносильно тому, щоб матері з’їсти свого немовляти - такі випадки були, наприклад, в оточеному Ленінграді. Коли мати хоче зберегти своє життя за рахунок дитя - це канібалізм. Краще їй покластися на Бога і сподіватися залишитися в живих. Крім того, виникає таке питання: якщо жінці загрожує смертельна небезпека при пологах, значить, родове життя їй протипоказане? Не можна, адже вбивати власних дітей і такою ціною приносити собі радість статевого спілкування? Це злочинно так само, як ради того, щоб доставити собі радість володіння майном, почати грабувати.

Якщо відомо, що народиться хвора дитина?

Логічніше в цьому випадку народити і подивитися. Якщо народиться хворий - тоді його убити, власноручно, не вдаючись до якихось препаратів, не займаючи лікарняне ліжко. Чим це гірше вбивства ненародженої дитини? І що це взагалі за проблема: народиться хворий? Хворі люди потрібні суспільству. Вони викликають у нас милосердя, співчуття, учать любові. Якщо не буде хворих, людей похилого віку, збиткових, ми станемо набагато жорстокіші. Присутність таких людей необхідна. І Господь обирає, кому дати цей хрест - хворого дитяти. Адже може бути і так: народилася здорова дитина і потім захворів. Що ж, і його убити? Ні, ми його рятуємо, виходжуємо, піднімаємо на ноги лікарів, платимо гроші, шукаємо ліків. Яка ж тут принципова різниця? Чому ми повинні вбивати хворого дитяти, що знаходиться в утробі матері?

Батьки алкоголіки - навіщо народжувати хворих, нікому не потрібних дітей?

Тут підміняється одне поняття іншим. Чому б не убити цих батьків? Батьки алкоголіки, соціально небезпечні люди. Вони шкодять суспільству. Чому за них повинні страждати діти? Можна видати закон, накладати штрафи, можна цих людей якимсь чином ізолювати. Хоча, звичайно, краще б було алкоголікам кинути пити і жити нормальним життям. Це було б взагалі чудово. На ділі ж чомусь вибирається зло найбільше. Держава повинна знайти якийсь інший спосіб, чим просто вбивство дитини.

Тепер поговоримо про не потрібних дітей. Це у нас вони нікому не потрібні. Але в багатих країнах є тисячі і тисячі людей, які готові усиновити навіть хвору дитину. І якщо цим реально зайнятися, то цілком можна все організувати на державному рівні.

Як же народжувати всіх дітей, якщо учені підрахували, що скоро Земля не зможе прогодувати своє населення?

Так, цілком вірно, Земля не зможе прогодувати населення. Але тоді давайте вбивати тих, хто багато їсть. Вбивши одного такого, ми дамо можливість жити іншим. Або давайте вбивати товстих. Знову, як бачите, питання абсолютно абсурдне.

Отже, розглянувши всі доводи на користь аборту, ми переконалися, що не існує жодної причини, що дозволяє убити дитину в утробі матері.

Розберемо, нарешті, останнє питання: чому Церква не благословляє користуватися протизаплідними засобами?

Річ у тому, що - якщо повернутися до початку нашої розмови - застосування протизаплідного засобу є те ж саме, що механічне звільнення шлунку для прийняття ще раз непотрібної їжі. Це якийсь самообман, перетворення родового життя на безглузду фізіологічну експлуатацію організму людини без реалізації пологової діяльності. Людина уподібнюється мавпі, яка сидить в клітці і бешкетує. У людей все повинно відбуватися по законному єству. Якщо Бог благословляє дітей, значить, треба їх народжувати.

Застосування протизаплідних засобів стимулює безвідповідальність до великого таїнства браку - цього божественного, таємничого встановлення, великого за своїм значенням. У шлюбі дві людини з’єднуються в любові і з двох клітин, що об’єднуються в одну, з’являється нова людина, якої ніколи на Землі не було, з своїми здібностями, особливостями, що несе в собі весь генетичний ряд своїх предків. Це унікальна справа, і підходити до нього треба з найбільшим благоговінням і відповідальністю, а не перетворювати все на якийсь цирк. Протизаплідні засоби - це засоби Протиприродні, їх використання рівносильне тому, щоб перегородити собі стравохід. Вони порушують загальний лад людського життя. А всяке порушення, наприклад поворот річок в інший бік, аморально, оскільки обов’язково принесе горе. Будь-яке зло, навіть незначне, завжди діє руйнівно для того, хто його здійснює. Тому з погляду моральності такі засоби застосовувати не можна. Церква не може це благословити, як збочення людської природи, створеної Богом. Церква учить тому, що людина повинна приборкувати свої пристрасті, причому не тільки пов’язані з родовим життям. Треба приборкувати і шлунок - не об’їдатися, треба боротися із засудженням, гнівом, сріблолюбством. Блудна пристрасть - одна з пристрастей. У людей, залежних від неї, вона гіпертрофована і не приносить їм ніякої радості, в деякому розумінні це хвороба, як алкоголізм. Адже у самому вині немає нічого поганого, але, коли людина п’є, зрозуміло, що воно вже діє руйнівно. Або пристрасть сріблолюбства. Чоловік має достатньо засобів, щоб їсти, одягатися, а йому хочеться все більше і більше; він витрачає своє життя, відмовляє собі багато в чому. І все тільки гроші, гроші, гроші - це ж безумство. Так само і статева пристрасть. Можна її постійно намагатися реалізовувати, не знаючи ні термінів, ні часу, безперервно, постійно себе руйнувати. Але це ж абсолютно неправильно, це хвороба, яка руйнує, спустошує душу, зношує організм. Буває, у людини навіть і природна потреба пропадає, але він починає лікуватися, щоб якось зміцнити своє здоров’я і мати можливість ще більше себе таким чином експлуатувати. Здавалося б, не можеш - і слава богу, пора заспокоїтися. Так ні, все виходить навпаки.

Пристрасті настільки сильні, що люди, залежні від них, будуть приводити тисячу аргументів для свого виправдання, бо ними керують не здоровий глузд і не міркування моральності, а пристрасть. Коли дитина хоче гуляти, а мама його не пускає, він кричатиме, вивертатиметься, говоритиме неправду - на все піде лише б йому вирватися. Суперечка з тим, хто одержимий блудною пристрастю, безглузда. Він говорить: “Я не можу без цього жити”. І ради цього він готовий і дітей вбивати, і зношувати свій організм. Все поставить на карту. Адже причому відомо, наскільки шкідливі протизаплідні засоби. Цікаво, коли йдеться про те, убити дитину чи ні, люди думають про своє здоров’я - їм шкідливо народжувати. А коли йдеться про протизаплідні засоби, вони свідомо шкодять своєму тілу.

Значить, справа не в здоров’ї, а в пристрасті. Тому людина повинна визнати: я розпусник і не можу собою керувати. Отже, треба лікуватися від розпусти, а не від дітей.

Протоієрей Дмитро Смірнов

orthomed.ru

Свої зауваження можете залиши тут.

Медична клініка Лос-Анджелесу, в Сполучених Штатах Америки, яка спеціалізується в галузі штучного запліднення, оголосила майбутнім батькам можливість вибирати стать своєї дитини, як також певні естетичні якості: колір очей, волосся та інше.

Для “Радіо Ватикану” цю подію прокоментував монсеньйор Еліо Згреччя, вислужений Президент Папської академії “За життя”, зазначаючи, що це не вперше з'являються подібні повідомлення, які мають на меті лише збільшити кількість своїх клієнтів. Він також зазначив, що у наш час у клініках такого типу проводять селекцію ембріонів, залишаючи здоровий ембріон, натомість вбиваючи ті зародки, у яких виявляють якісь патології, зокрема, із спадковими хворобами. А, згідно із оголошенням Лос-Анджелеської клініки, тепер відкривається шлях для інших біотехнологій, які дозволятимуть батькам задовольнити також і свої естетичні смаки.

Монсеньйор Еліо Згреччя наголосив, що, в кожному разі, оскільки мова йде про маніпуляцію тілом людини, таке втручання є етично некоректним, воно ображає гідність ще ненародженої дитини, ембріона. Так, як недозволеним є вбивати дітей (ембріони), у яких виявили дефекти, так само недозволеним є підбір дитини, згідно із смаками батьків. Як наголосив Владика Еліо, – це типовий приклад науки, яка стає на службу не добра, а зла. Маніпуляції такого роду, недозволене втручання у Боже діло сотворіння людини, є виявом бажання домінувати над людським життям. І, на превеликий жаль, дуже часто на такі неморальні ініціативи немає відповідної реакції на державному рівні.

http://www.hli.org.pl/xoops-ukr/modules/news/article.php?storyid=1030

..

 Держава довго не мала часу говорити про дітей – які з'являються на світ, які живуть з батьками й без них, і про тих, які залишаються ненародженими.

Насправді, аборт – це не питання моралі. Дозволяти чи забороняти, вбивство це чи одна з операцій, життя в лоні матері – це «плід» чи «маленька людина» – питання у нашій країні не в цьому. Бо хто має право читати мораль жінці, вказувати, що не треба робити, коли вона здебільшого залишається сама з проблемою незапланованої вагітності, не бачить майбутнього для дитини і себе? Егоїзм? Можливо. Але далеко не тільки він.

Без пуповиниБагато хто говоритиме про гріх перед Богом. Та Бог – у кожному з нас, у кожного свій, і кожен йде до Нього своєю дорогою. Навіть через убивство, як називають аборт противники цього явища – свідоме чи неусвідомлене, яке назавжди залишає брутальний слід на психіці жінки. Наприклад, одне з досліджень, яке провели учені США, показало, що понад 80% абортованих жінок виявляють самонищівну поведінку: висловлюють почуття ненависті до себе, вживають наркотики і починають пити, мають суїцидальні настрої. Майже 30% жінок намагалися вчинити самогубство, половина з них робила спроби двічі або більше разів. Удесятеро частіше трапляються випадки самогубства у дівчатокпідлітків, які зробили аборт.

Ці дослідження також вказали на низку інших проблем у поведінці жінок, які пішли на штучне переривання вагітності. Наприклад, насильство над дитиною більш поширене серед матерів, які робили аборт (насильство над дітьми зросло на 500% за перші десять років після легалізації абортів у США у 1973-му). Близько половини абортованих жінок мають проблеми у сексуальному житті: відсутність задоволення і біль під час статевого акту, відраза до сексу та чоловіків загалом, хаотичне статеве життя.

Крім психологічних наслідків, зростає ризик втрати здоров'я – з абортом асоціюються понад 100 потенційних ускладнень. Аборт удвічі збільшує ризик раку грудей, до 5% абортованих жінок не можуть більше мати дітей, що більше абортів робить жінка, то вірогідніше отримати фібріому матки, зростає ризик позаматкової вагітності й втрати колись, напевно, таки бажаної дитини.

Але чи йшли б багато жінок на такий ризик для свого здоров'я, якби були більш-менш упевнені у своєму майбутньому, зокрема в матеріальній його частині? Якби мали підтримку родини, а не тваринний страх заплямувати честь сім'ї, яку більшість підлітків, як показують останні дослідження українських психологів, не вважає гідною наслідування? Не зважали на осуд громади – «А що люди скажуть?». Але відколи кохання стало гріхом, народження дитини – соромом, а замовчуване фізичне насилля над жінкою і алкоголізм чоловіків – честю і гордістю для людини й родини? Чому за це нікому не соромно і ніхто не переймається тим «що люди скажуть», побачивши синці на обличчі й тілі жінки?

Але головне у питанні «якби…» – це не боятися обговорювати проблеми і вчасно отримувати потрібні знання про сексуальне здоров'я, особливо для підлітків – як жінок так і чоловіків, – а не здобувати їх виключно на практиці з часто таким неминучим наслідком, як вагітність.

Якщо у державі, де ніхто ні перед ким ні за що не відповідає, – держава за громадян, політики за світле майбутнє хоча б у близькій перспективі, правоохоронці за порядок, громадяни перед законом, еліта за плебс, церква за cпокій душі, батьки за дітей, чоловіки за жінок і навпаки; де де-факто не працюють такі поняття, як «право», «обов'язок», «совість», «закон» і «мораль»; якщо суспільство, яке дуже успішно навчилося купувати і продавати крім предметів ще й власні почуття, але не пропонує знань і чесних відкритих стосунків у всьому, – то що краще?..

«Я виступаю за повну заборону даного явища у нашій державі» – прочитала на одному блозі в Інтернеті думки молодого чоловіка. Його аргументи такі: «З християнської точки зору це злочин». Але у філософії злочину питання не полягає в його забороні – питання у свідомому виборі йти на злочин. Наступний аргумент: «Вважаю, хай краще держава виховує дітей, ніж вони просто не народяться. Безумовно, якість того виховання є абсолютно недосконалою, (…) але все ж переконаний, що історія знає тисячі вихованців дитячих будинків, що стали в майбутньому великими людьми». Напевно, історія і знає тисячі таких прикладів за історію людства. Але скільки мільйонів імен вона так і не записала на своїх скрижалях? Ще одна теза автора: «Аборт – це злочин, і людина, котра потурає у здійсненні злочину, має нести кримінальну відповідальність». Це фундаментальна філософія у суспільстві розвинутого соціалізму, де є всі умови ростити дітей «по зальоту». У нашому ж випадку ситуація тоді дійде до абсурду, бо доведеться садити всіх, включно із Богом, бо Він Вирішив Дати Нове Життя тим, хто не хотів його брати…

Чоловіки штовхають жінок на аборт

У ставленні до проблеми штучного переривання вагітності українські чоловіки різного віку і статків є практично однодумцями – свідчить міні-дослідження, яке провів «Главред», цікавлячись ставленням чоловіків до аборту. Його результати прокоментує доктор медичних наук, психіатр Маріанна Маркова:

Чому ми вирішили опитати саме чоловіків? У переважній більшості популярних і наукових статей про аборти автори та інституції здебільшого апелюють до жінок, покладаючи на них відповідальність або провину за рішення позбутися небажаної дитини. Крім цього, на  побутовому рівні тему штучного переривання вагітності теж продовжують вважати суто «жіночою», хоча у процесі зачаття дитини, навіть випадковому, позаплановому і несподіваному, беруть участь особи двох різних статей. Тому для нас насамперед було цікаво дізнатися позицію чоловіків та аргументи, які наводить жінка, йдучи на аборт. Головне запитання, яке поставив «Главред», – скільки разів у житті ви давали гроші на аборт для жінки (дружини чи подруги, статус ролі не грає)?

Одразу варто зазначити, що всі чоловіки, яким ми надіслали листи (108 адрес), мають як мінімум одну вищу освіту, володіють іноземними мовами, більшість із них – публічні або відомі люди у різних сферах суспільного життя (від шоу-бізнесу до політики, від студентів до вчених-інтелектуалів, від тих, хто постійно мешкає в Україні, до тих, хто часто живе за кордоном). Словом, багато наших адресатів могли б бути потенційними героями найпопулярнішої у США програми, яку веде Опра Вінфрі, де люди зі статусом висловлюють

своє ставлення і разом із суспільством вирішують «гарячі» життєві проблеми.

За два тижні ми отримали 18 відповідей. На запитання «скільки?», дев'ятеро адресатів відповіли заперечно, що «ніколи не давали грошей на аборт жінці», троє – уникли прямої відповіді на запитання, ще п'ятеро відповіли на нього ствердно (два і більше разів, при цьому один із респондентів зазначив, що «жінки не завжди робили аборт, уникаючи вагітності, до якої причетний я»), і один респондент сказав, що якось його партнерка повідомила про небажану вагітність з вимогою грошей на аборт. На пропозицію чоловіка йти разом у клініку вона не погодилася, але й про гроші більше не натякала. До речі, як запевняють лікарі, сьогодні жінки не часто приходять на аборт самі.

Досить різні чоловіки: за віком (від 24 до 50 років), за місцем проживання (Схід – Центр – Захід), видом діяльності, вихованням та світоглядом, одружені і вільні, відповідальні й не дуже – у ставленні до проблеми аборту є практично однодумцями. Наразі у жодного з опитаних ця проблема не викликає піднесення або схвалення. Дехто ставиться доволі спокійно, для інших – аборт є абсолютно неприйнятним. Але ця тема нікого не залишає байдужим, вона є болючою як для окремої особистості або пари, так і для суспільства в цілому.

Після відповіді на перше запитання левова частка наших чоловіків зітхнули з полегшенням. Може, тому, що вони є такими гарними й відповідальними? Можливо. Але ймовірним є також і те, що жінки просто не зверталися до них з приводу грошей. Проте якщо в парі панують емоційно близькі стосунки, засновані на рівності партнерів та довірі й повазі одне до одного (що, судячи зі слів опитаних, має місце в їхньому житті), то саме чоловік повинен, у разі виникнення подібної ситуації, взяти участь як в обговоренні проблеми, прийнявши відповідальність на себе, так і у фінансовому її забезпеченні.

У цілому, ставлення чоловічої аудиторії до аборту як явища є більш негативним, ніж позитивним, але не ортодоксальним. Позитивним є той факт, що понад 70 % опитаних беруть на себе відповідальність за безпеку в сексі. Може, тому й грошей на аборт давати не доводилося? Серед наведених «із власного досвіду» аргументів на користь аборту – матеріальна й соціальна неготовність до народження та виховання дитини: ніж вирішувати купу проблем протягом найближчих 20 років, краще позбутися проблеми взагалі (якщо не йдеться про наявність медичних показників або вагітність в результаті зґвалтування). Але не завжди такі аргументи наводить жінка (на що вказували усі опитувані). У багатьох випадках саме партнери спонукають жінок до аборту.

Треба зазначити, що найбільш одностайними наші чоловіки показали себе у ставленні до багаторазових абортів у рамках сім'ї – негативно оцінюють таку ситуацію 82% респондентів.

Підбиваючи підсумки, я процитувала б три отримані від наших чоловіків відповіді:

Отже, ставлення до абортів – «діагностичний показник» «стану здоров'я» духовності, моральності, світогляду, загальної та сексуальної культури. Це – вершина айсбергу проблеми відповідальності перед Богом і людьми за себе, кохану людину та суспільство.

Світова статистика щодо абортів:

Церква називає аборт убивством

Що об'єднує всі канонічні церкви, які діють в Україні, так це ставлення до аборту. Аборт – це тяжкий гріх, вважають священнослужителі.

Католицька церква вже давно виступає за повну заборону абортів.

Ієрархи Російської православної церкви, яку в Україні представляє УПЦ (Московський патріархат), солідарні з католиками і в 2000 році оприлюднили Основи соціальної концепції.

Там зазначено, що Церква прирівнює аборт до вбивства. Контрацепцію як «абортативну», так і запобіжну, російське православ'я теж вважає безсумнівним гріхом, бо однією з основних цілей шлюбу, за церковними канонами, є продовження роду. Церква допускає лише стримування у статевих стосунках на певний час.

Ієрархи Української православної церкви (Київський патріархат), які менш категоричні у своєму ставленні до аборту, вимагають від держави не заборони штучно переривати життя, а створення всіх умов для народження дитини, і якщо жінка має певні сумніви, то їх слід вирішувати на користь народження, а не вбивства.

А деякі рабини Ізраїлю на початку цього року дійшли висновку і заявили, що аборти заважають і, понад те, роблять неможливим пришестя Месії (у єврейських текстах написано, що Месія не прийде доти, доки всі діти, зачаті матерями-єврейками, не народяться). Щороку в Ізраїлі приблизно 50 тис жінок штучно переривають вагітність, із них 30 тис – нелегально.

«Проблема не у презервативі – проблема у світогляді», - так вважає Юрій Підлісний, директор Інституту родини та подружнього життя Українського Католицького університету зі Львова:

Фахівці констатують, що зростає кількість підліткової вагітності. Пов'язано це з кількома чинниками. По-перше, через проблеми в економіці й через світоглядні чинники знищено інститут сім'ї – зламалося поняття родини як таке. Злам родини в українському суспільстві відбувався під час комуністичного періоду, а на додачу до цього посприяв період «пєрєстройкі» у середині 1980-х, коли був страшний занепад в економіці та ідеологічний вакуум. До того ж, вплив сучасних славнозвісних телесеріалів, які неодноразово прокручують телеканали: вони прищеплюють підліткам думку, що секс – це лише задоволення, і немає жодного натяку на те, що це ще й відповідальність. Проблема небажаної вагітності, це не є питання відсутності чи присутності контрацептивів. У більшості випадків результат статевих стосунків є наслідком безвідповідальної поведінки, тобто безвідповідального світогляду людини. Дуже часто аборт стає проблемою саме для жінки.

Хлопець може дати гроші, привести до клініки, але цю травматичну операцію, як називають аборт, переживає тільки жінка. Партнер переважно навіть не співчуває при цьому. Хоча на чоловіка покладається рівновелика відповідальність за вагітність його дружини (дівчини), за виношення майбутньої дитини, а також відповідальність за те, коли зачинати дитину.

Проблема у тому, що чимало людей дивиться на іншу стать як на предмет споживання. Ми не ставимося до іншої статі як до людини. І проблема тут не в презервативі, вона – у світогляді. Чи бачили ви коли-небудь фільм, як робиться аборт? На екрані чітко видно, що це вже є людина. Тому в проблемі аборту постає питання – чи ми за вбивство, чи ми проти вбивства людини, хоч би як це жорстоко й звучало. Якщо ми гуманні істоти, якщо забороняємо смертну кару, тоді треба бути послідовними – заборонити аборти. Бо це є вбивство живої людини, попри те, що вона ще мала і безборонна і не може сказати на свій захист ані слова.

Що таке аборт? Це є виключно питання «хочу – не хочу». Це вагітність «по зальоту» або «відмазка»: мовляв, досить, уже є двоє дітей, яких ледь можемо прогодувати, а ще третє з'явиться. Хоча тепер, з огляду на ініціативи Президента, ця «відмазка» не працює.

Стоїть ще одне питання: що ж воно є оцей плід, оцей ембріон? Свого часу в нас існувала певна міфологія, пов'язана з теорією еволюції, що людина проходить певні процеси в лоні матері: спочатку пуголовок, рибка, ящірка, ще щось. Така міфологія не витримувала жодної логічної критики, бо не може людина народитися не від людини, так само як від груші не можуть бути якісь інші плоди, наприклад слива чи кизил. Отже, від самого зачаття це є людина – від початку і до кінця. А терміни «плід», «ембріон», «зигота» чи як би ще там не називали – суто технічні терміни в медицині для означення етапів розвитку, які вже пройшла людина.

Кардинал Любомир (Гузар), глава УГКЦ, запитує, «може, треба було б, окрім Дня жінки, також мати День невинно позбавленої життя дитини?»:

У старовинному Ізраїлі був такий припис закону: жінка, яка народила хлопчика, не могла брати участі в молитві спільноти впродовж сорока днів. Якщо вона народила дівчинку, то цей період мав тривати аж вісімдесят днів. Як це пояснювали? Вважалося, що народження дитини – це свого роду акт творіння. А творити, тобто давати життя, – належить тільки самому Богові. Жінка, передаючи дар життя, певною мірою завинила перед Богом, бо ніби частково узурпує право над життям, а це право притаманне самому Господу. Таке розуміння було підставою для того, аби мати мала терпіти подвійну кару за те, що народила дівчинку, – бо вона народжувала другу, таку ж, як вона, яка свого часу і у свою чергу буде далі спільно діяти із Богом-Творцем.

Але, з другого боку, давати дар життя також було і підставою для величезної пошани, яку – чи то в Ізраїлі, чи то в будь-якій іншій країні по всій земній кулі – людство мало для жінки-матері. Усі є свідомі того, що власне оцей акт є підставою величі жінки-матері.

Упродовж року маємо дні, в які навіть досить велично й виразно вшановуємо жінок. Але коли візьмемо до уваги дійсність, глянемо на статистику, то виникає думка – може, треба було б, окрім Дня жінки і Дня матері, також мати День невинно позбавленої життя дитини?

Об'єктивно кажучи, аборт – це є ганебна операція, пролиття невинної крові. Пролиття крові у будь-яких обставинах (війна, самозахист, випадковість тощо) надзвичайно важко виправдати. Але пролиття крові маленького життя – дитини, нездатної хоч якось себе обороняти, – це цілковито невиправдано. Жінка, яка йде на аборт, бере на себе великий тягар, вона відповідає за усі наслідки цього. Але у тому всьому не одна жінка винна. Співвинними є всі, хто проти диктату свого сумління підказує, радить чи виконує цей аборт. Не без вини також і держава, яка дозволяє аборти, – вона тим самим стає співвинною за те, що діється. Бо держава своєю бездіяльністю у цьому питанні не тільки обмежує нормальний демографічний приріст населення, а й значно понижує моральний рівень суспільства, народу, за який вона відповідає.

Ольга Годованець, журнал «Главред», 24.04.08

..

style=”font-size: 10pt; font-family: ‘Arial’,’sans-serif’”>”Якби я погодилась на аборт - померла б від раку”, - впевнена Ганна Держай, яка відмовилась переривати вагітність, щоб видалити пухлину з яєчника.

ПУХЛИНУ ВИЯВИЛИ… ПІД ЧАС ВАГІТНОСТІ
— Яке народжувати? Вам терміново треба робити аборт — я бачу у вас пухлину…
Ганна каже, що ці слова різонули, як сто ножів. Були водночас і пекельним вогнем, і страшним холодом. Кілька секунд тому, на апараті УЗД, вона вперше побачила маленьке-маленьке диво-створіння, яке уже жило в ній. Та страшна звістка враз розбила ті секунди щастя. Боже, ні! У це не хотілось вірити, думалось, що машина помилилась. Помиляються же і найточніші апарати.
Схвильований був і лікар, але він одразу почав заспокоювати її, що не треба так хвилюватись — пухлина може бути і доброякісною. Але щоб вияснити, яке саме це утворення, треба взяти зразки тканини. А щоб взяти зразки тканини, треба…
— Я не знаю, що це за пухлина — доброякісна чи злоякісна, але я бачу, як у дитинки б’ється серце, — перервала слова лікаря Ганна. — Розумієте? Як можна вбити дитину, щоб спасти своє життя? Це — гріх, а я — віруюча людина.
— У вас уже є троє дітей — ви хочете їх залишити сиротами?
Слова “релігійна фанатка” у той момент не були такими пекучими. Ганна знала, що сказано це було спересердя — лікарі ж турбувались за її життя. Пекло, коли вона уявляла, як вириватимуть з її тіла крихітне тільце, яке ще нічим про себе не може сповістити світу, але в якого вже б’ється серце, і б’ється воно у ритм її серця…
— Ні, я буду народжувати!
Чоловік Юра, який почув вдома ці слова, стиснув міцно руку дружини й тремтячим голосом сказав:
— Ми будем разом народжувати.
З початком вагітності Ганна почала дуже худнути. Але, на щастя, дитинка добре розвивалася. Та разом з дитинкою росла й пухлина. На останньому перед пологами огляді апарат зафіксував розміри пухлини — аж 9 на 11 сантиметрів. Час від часу Ганні ставало погано, вона потрапляла у лікарню. Її просили-вмовляли-лякали, що і дитинка народиться мертвою, і вона сама помре — тому треба рятувати хоча б її життя. Правда, потім лікарі визнають, що вагітність, як правило, не провокує рецидиву онкологічного захворювання, у цей час жіночий організм перебудовується і акумулює в собі надзвичайну енергію…
Ганна ж після цих слів-вмовлянь не могла дочекатися періоду, коли робити аборт, а тим паче — вирізати пухлину — буде вже пізно. І незабаром він настав, а за ним — той незабутній день народження Лії…
— Перед кесаруванням завідуючий пологовим відділенням Ярема Іванович Родзь так ревно наді мною молився, щоб Бог керував його діями під час операції! — вдячно каже Ганна. — Цілий тиждень нововолинські лікарі боролись за моє життя, а потім ще тиждень — за життя маленької Лії.

ВІДМОВИЛАСЬ І ВІД ХІМІОТЕРАПІЇ
Після народження Лії Ганна… забула про пухлину. Важкі були роди, післяродовий період. А в сім’ї ж уже росло четверо дітей. Не до своїх тут болів — до їхніх… Але коли Лії було вже 8 місяців, Ганна зрозуміла, що більше терпіти болі в животі не може. “Негайно до Луцька!” — почула в місцевій лікарні.
В обласному онкодиспансері хворим з її палати на запитання: “А чому їй найпершій робити операцію, коли вона прибула в лікарню останньою?” — просто показували фото 28-річної Ганни з її чотирма дітками і казали: “Ви хочете, щоб ця малеча мала маму?”
— Аню, ти маєш звикнути, що в тебе не буде твого розкішного волосся, навіть брів не буде, але якщо все пройде добре, то потім воно відросте. Зрозумій: якщо видалити ракову пухлину, а не провести хіміотерапії, то можуть піти метастази. Сеанси хіміотерапії треба проходити півтора року…
Ганна згадує, що далі не чула слів лікарки. Земля захиталась під ногами, згадалось те світло під час операції, до якого вона летіла тунелем, але слова “Аннушка” повернули її назад. “Аннушка” — так з дня їхнього знайомства її називає Юра. Ці слова вигукнула сусідка по палаті, коли почула, що вона перестає дихати. Ці слова вона чула, коли Юра приїжджав у лікарню, носив Ганну на руках по палаті і казав: “За тебе моляться не тільки в кожному храмі Нововолинська, а й навіть в Америці”…
Єдине, що вона попросила, — не завозити її до дітей, щоб вони не бачили, як згасає мама. Юра ж образився на ці слова:
— А ти би бачила, як ті дітки щодня стоять на колінах і просять в Бога, щоб ти була здоровою. Аннушко, для багатьох людей наша біда стала їхньою особистою, а ти так легко здаєшся. Не дай хворобі з’їсти себе.
І вона теж захотіла молитви. А також… піти з лікарні. Написали розписку, що відмовляються від хіміотерапії і ніяких претензій до лікарів не матимуть…
Ганна повірила в слова нині вже покійного старенького дідуся Григорія Филимончука, який кілька годин на колінах молився за неї: “Ні, ти ще не готова перейти туди. Ти не погубила життя, тому ще будеш сама жити, і будеш там, де твоя нога ще не ступала і сповіщатимеш людям про милість Божу.” Після цих слів вона відчула небувале тепло, яке наповнило її тіло, і зрозуміла, що буде жити, що треба жити.
А незабаром Ганна і Юра Держай, щоб свідкувати слово Боже, вирушили на кілька років у Глухів Сумської області. Туди, де ще ніколи не ступала їхня нога…
Ганна сьогодні з посмішкою розповідає, як на початках лікарі, заглядаючи в її медичну книжку, були ошелешені, чому вона не проходила хіміотерапії. До того ж людям, які хворіють на ракове захворювання, дають групу інвалідності — у Ганни після лікарні була друга. Але вже кілька років, як її… взагалі позбавили інвалідності.
— Пояснення ж дуже просте: група потрібна хворим, а я ж здорова! — посміхається жінка на зауваження, що багато хто тільки й мріє про групу. — Бог мене вилікував. А якби я погодилась на аборт — померла б від раку.
… Восьмимісячна Лія, дивлячись, як тато і старші сестрички з братиком стоять на колінах і моляться за маму, теж ставала на коліна. Восьмирічна Лія, слухаючи цю їхню сімейну історію, згорнулася калачиком у мами на колінах і на кінець розмови… заснула. Треба було бачити у цей момент щасливі очі Ганни Держай…

ГОЛОВНЕ — НЕ ЗДАВАТИСЯ!
Лікарі, з якими доводилось спілкуватись, факт відмови Ганни Держай від сеансів хіміотерапії не схвалюють і називають дуже ризиковим, адже хіміотерапія покращує результати хірургічного лікування. Майже всі медики сходяться на думці, що все закінчилося благополучно у цій історії перш за все через професійно виконану операцію. Адже своєчасне, на першій стадії виявлення ракової пухлини лікування дає 92 відсотки видужання. Якщо розпочати лікування на другій стадії хвороби, цей показник усе ще залишається досить високим — 88 відсотків. При виявленні хвороби на третій стадії кількість пацієнтів, які вижили, скорочується більш ніж удвічі (42%), а четверта стадія залишає шанси лише 13-14 хворим із кожної сотні. Тому медики застерігають, що лікуватися потрібно тільки в онкологів, а слідування “народним” та неперевіреним “альтернативним” методам неминуче веде до занедбаності хвороби.
Але при цьому лікарі наголошують і на великій силі психологічної установки, яка може йти і через молитву, для хворого: не здаватися! У 2002-му році, до речі, було офіційно визнано, що Мати Тереза створила диво — молитвами вилікувала від раку 30-річну мусульманку.
За словами відомого лікаря-онколога, професора Бориса Білинського, якщо людина дає собі установку на життя, то вона перенесе і дві, і п’ять, і десять операцій — скільки доведеться.
— У мене була хвора з дуже задавненою злоякісною пухлиною в черевній порожнині, оперувати її відмовилися в столиці. І вона мені сказала: “Докторе, не бійтеся, оперуйте! У мене двоє дітей — я мушу жити”. І вона вижила. Сила волі здатна допомогти онкохворому, як нікому іншому. Як сказав один мудрий лікар хворому: “Нас троє — лікар, хворий і хвороба, і ваша справа допомагати мені, а не хворобі”. Головне — поставити собі за мету — жити.

     Олександр ЗГОРАНЕЦЬ,
Василь УЛІЦЬКИЙ
http://www.volyn.com.ua/

..

Сьогодні вже я твердо переконаний, що боротися з абортами можливо тільки на стадії запобігання "невпорядкованому" статевому життю. Звичайно, не справа Церкви залазити усім в ліжко, і контролювати що і як там робиться. Натомість Церква повинна з дитячих років, за ручку виводити людину зі світу, котрий "лежить у злі" в площину розумної альтернативи гріху та страстям. А альтернатива гріху звичайно що є. Більше того, ні один гріх не можна виправдати людською логікою, оскільки він є не тільки проти-правний, але й проти-природний.

Якщо говорити про чисто плотські гріхи, котрі чиняться сьогодні молоддю, то сміливо можна стверджувати наступний факт. Молоді люди переконані, що цього робити не можна тільки тому, що це всього лиш суперечить встановленій моралі. А оскільки підвалини моралі досить-таки відносні і часто змінюються, то моя особиста справа з ким і що буду робити я сьогодні після вечірки. Про всі ж інші небезпеки проміскуїтету більшість молодих дівчат навіть не здогадуються. Я навмисне кажу про дівчат, оскільки з уваги на їх фізіологію від них вимагається набагато більше, аніж це вимагається від хлопців. Ким вимагається? Перш за все здоровим глуздом!Усім відомо, що нерідко у розмовах хлопчаків тривають обговорення протилежної статті. Дехто може звернути увагу на красу дівчини, ще хтось згадає про її розум, ще хтось про поведінку. Але як тільки загадають про те, що дівчина вже "давно не дівчина", зразу і автоматично у всіх присутніх викликає різке негативне ставлення до цієї особи. І що головне - її осуджують навіть ті хлопці, які можуть бути мало чим кращими від неї. І все це відбувається тільки з підсвідомого розуміння того, що ті речі які "дозволені" чоловікам, жінкам аж ніяк не пасують. От і виробився у середовищі холостяків поділ дівчат на дві категорії : на тих, "з ким сплять" і тих "кого беруть заміж".

Молоді люди граються у дорослих: використовують ті самі слова, що мають одружені (називаючи пристрасть коханням), в кінці кінців доходить справа і до речей, котрі без шлюбу просто безглузді : рано чи пізно, залежно від степені мораної спорченості обох "закоханих" вони опиняються в одному ліжку. Дівчата цінуючи увагу до себе, або ж просто "піддаючись" люб'язностям симпатичного хлопця вважать, що нічого такого страшного не відбудеться, якщо у стосунках з'являться ті речі, котрі допустимі тільки у відносинах чоловіка і дружини, тим більше якщо вік дозволяє. Хлопці ж у переважній мірі лише використовують романтизм дівчат, щоб задовольнити якомога більше своїх потреб.

Так от я підкреслю, що Церква не проти сексу! Навпаки - вона не "табуювала" це поняття, а "сакралізувала" його. Секс - це дар Божий подружжю. Це нагорода за спільні терпіння, болі, розлуки, народження дітей - отже все те, що вже й без статевого акту уже зробило двох людей одним цілим! І тільки в шлюбі секс є позволеним та "доречним". З кожним днем гріх все більше розтрощує людську свідомість. Як і будь-яка хвороба гріх прогресує, і убиває своїх жертв. Убиває перш за все духовно, робить їх нечутливими до гріха, та все більше відкидає від Бога - джерела всякого блага.

Якщо людина вже втратила чутливість до гріхів, то сміливо можна говорити про те, що повернути її до повноцінного людського життя буде непросто. Непросто, але можливо. І байдуже, якої саме "категорії" ці гріхи : "велики" чи "малі", щоденні чи дуже "рідкісні". Все! Якщо віз уже спущений з гори, то на середині шляху його зупинити вже лише одній людині неможливо.

Я ще обов'язково повернусь до цієї розмови, оскільки вважаю, що з уваги на той стан упадку моралі, тріумфу розпусти, і тотальної втрати ціло-мудрості люди, а особливо молоді люди, майже не приділяють цьому питанню достатньої уваги як теоретично, так і на жаль у житті. А звідси і усі наші основні проблеми. Тож буду радий вашим коментарям, котрі я обов'язково використаю при написанні наступного посту на цю тему.

Ілюстрація:    Целомудрие: скульптура  гробницы Блаженного Августина

http://prosfora.org/2007/02/22/sexabort/

..